直到目前，已持續(xù)兩月之久的康菲中國溢油事件還未劃上句號。
6月4日，
康菲石油中國有限公司(簡稱康菲中國)在蓬萊19-3油田B平臺附近發(fā)現(xiàn)油膜；無獨有偶，6月17日，其C平臺也發(fā)生井涌事故。截至8月3日，估計原油及油基
泥漿總溢出量超出早先預(yù)計的1500桶。這是繼去年大連輸油管爆炸一年后又一起嚴重的海上溢油事故。
一再發(fā)生的海上溢油事故讓海洋環(huán)境面臨著空前考驗，同時也凸顯出目前我國海洋生態(tài)補償方面的軟肋。
生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)
國家海洋局北海分局7月31日的通報顯示，蓬萊19-3油田B、C平臺附近均發(fā)現(xiàn)油帶；檢測結(jié)果表明，蓬萊19-3油田受溢油污染的海水面積約1200平方公里，其中劣四類海水面積約6.9平方公里。
國家海洋局第一海洋研究所海洋生態(tài)研究中心研究員、博導(dǎo)朱明遠接受記者電話采訪時說，溢油事件首先是對水質(zhì)產(chǎn)生影響，且影響的絕不僅僅是1200平方公里的海域。
中國社科院中國循環(huán)經(jīng)濟與環(huán)境評估預(yù)測研究中心副主任劉強接受記者采訪時說，渤海灣近幾年的水質(zhì)本來就不好，這次事故發(fā)生后，在風(fēng)力、潮汐作用下，溢油帶來的海水污染面積擴散也隨即而至，受污染面積可能還將進一步擴大。“蓬萊19-3油田位于渤海中部，渤海又是一個半封閉內(nèi)海，水交換能力差，一旦發(fā)生污染，結(jié)果比開闊海域更加嚴重。”
據(jù)國家海洋局北海分局的統(tǒng)計，2009年，渤海一共發(fā)生4起油污染事故，其中兩起為原油，兩起為燃料油。2008年，渤海共發(fā)現(xiàn)12起小型油污染事件，事故發(fā)生次數(shù)較2007年有所上升。
而根據(jù)國家海洋局此前的統(tǒng)計，渤�，F(xiàn)有輸油管道溢油概率約為每年0.1次；渤海石油平臺由于火災(zāi)及井噴所引起的溢油事故概率約為每年0.2次。這還不包括每天頻繁穿梭于渤海灣的船舶所排放的油污量。
如何確定損害范圍
7月5日，國家海洋局表示，根據(jù)我國海洋環(huán)境保護法規(guī)定，將對康菲中國開出不高于20萬元的罰單，還將“代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。
20萬元罰款，依據(jù)的是《海洋環(huán)境保護法》“造成海洋環(huán)境污染的，由國家海洋行政主管部門予以警告，并處二萬元以上二十萬元以下的罰款”的規(guī)定。
面對20萬元罰款過低的質(zhì)疑，國家海洋局表示，打算對康菲中國提起索賠，不過，由于技術(shù)局限性等相關(guān)問題，需要較長時間才能得出結(jié)論，“具體是否執(zhí)行及如何運作還要依后續(xù)情況而定”。
“在我國，企業(yè)的違法成本太低也是污染事故頻發(fā)的重要原因之一。”北京師范大學(xué)國際法副教授李毅告訴記者，“對于類似的海洋漏油事故往往是一次性的行政罰款，罰完了事。而在國外，直到完全消除污染的影響，企業(yè)一直都是要承擔(dān)責(zé)任的。”
以去年發(fā)生的
墨西哥灣漏油事件為例，責(zé)任方
英國石油公司(
BP)在各方壓力下表示要拿出200億美元建立墨西哥灣石油
泄漏事件的賠償基金。該項基金已于去年8月啟動開始支付索賠，截至今年5月底已支付了近60億美元的賠償金。“我們的行政處罰力度不夠，震懾不足，只有走法定程序的公益訴訟提起生態(tài)索賠才能真正落實"誰污染誰治理"的原則。”
“我國目前還沒有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此一旦污染發(fā)生，很難評估具體的賠償金額，長期為環(huán)境污染買單的，還是政府和當?shù)鼐用瘛?rdquo;一位曾參與起草《生態(tài)補償條例》的專家告訴記者。
2010年，山東曾出臺《山東省海洋生態(tài)損害賠償和損失補償評估方法》，其中規(guī)定，凡違規(guī)建設(shè)項目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損害賠償，凡合法建設(shè)項目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損失補償。
該評估方法規(guī)定，造成50公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當繳納1000萬元海洋生態(tài)損失補償費；造成1000公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當繳納兩億元損失補償費。但該規(guī)定只適用于山東省管轄的海域范圍內(nèi)，而發(fā)生溢油事故的蓬萊19-3油田所在海域已歸國家海洋局主管，他們對具體賠償金額并不清楚。
劉強告訴記者，在國外，生態(tài)損害由環(huán)保部門進行測算，采用定性和定量相結(jié)合的方法，包括造成的直接損失、恢復(fù)到現(xiàn)狀的費用、現(xiàn)在看不到的生態(tài)影響等。“在美國，除了行政罰款比較高，政府還保持永遠追溯的權(quán)利。”
據(jù)他介紹，1989年，�？松凸镜挠痛诎⒗辜油踝雍嘲l(fā)生了溢油事故。美國針對這一事件的環(huán)境影響監(jiān)測，一直持續(xù)到現(xiàn)在。
走出索賠困局
“海上石油鉆探，有如此巨大的出油量，渤海溢油事故不會是第一例，也不是最后一例，這個事故怎么處理？絕對是以后同類事件的一個范本。”業(yè)內(nèi)人士提醒。
在過去的10年間，中國石油大約53%的增產(chǎn)均源自海洋。2010年度，中國海上在生產(chǎn)的油氣平臺達到195個。而國家海洋局《2010年中國海洋環(huán)境狀況公報》顯示，“
十一五”期間中國海上油氣開發(fā)強度持續(xù)加大，海上油氣平臺數(shù)量增長近1倍。
事實上，渤海海域受到原油泄漏污染已經(jīng)多年，近年來頻發(fā)的溢油、漏油事故，也曾讓當?shù)睾Ｑ笊鷳B(tài)遭受重創(chuàng)。河北樂亭縣水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會會長楊基珍日前對媒體透露，這次事故預(yù)計使樂亭縣160多戶漁民的經(jīng)濟損失超過3億元。
盡管海洋污染問題非常嚴重，但我國目前并沒有建立海洋生態(tài)補償體系。
李毅告訴記者，對海洋生態(tài)的補償應(yīng)由事故引發(fā)單位承擔(dān)，“這次渤海溢油引起的生態(tài)災(zāi)難，應(yīng)遵循的基本原則是"誰污染誰付費誰治理"，但是怎樣去認定事故的責(zé)任主體，怎樣去評估污染帶來的影響，操作起來很有難度，如果訴訟的話，關(guān)鍵是證據(jù)。”
在他看來，康菲作為一家外資公司，有中外法律環(huán)境兩個選擇，在中國海洋相關(guān)法律不那么健全的情況下，它們可以遵循國際海洋方面的法案為此次事故擔(dān)責(zé)，這在國外已有先例。
劉強告訴記者，海洋環(huán)境污染損害索賠首先要評估生態(tài)損害。在2007年，國家海洋局發(fā)布了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》。根據(jù)該技術(shù)導(dǎo)則的規(guī)定，對海洋生態(tài)造成損害的，應(yīng)當由海洋主管部門代表國家利益，對肇事者提出賠償要求。
根據(jù)該技術(shù)導(dǎo)則，海洋溢油的損害對象大致分為六類，即海水質(zhì)量、海洋沉積物環(huán)境、潮灘環(huán)境、海洋生物、典型生態(tài)系與海洋生態(tài)系統(tǒng)。溢油海洋生態(tài)總損失費用為海洋生態(tài)直接損失、生境修復(fù)費、生物種群恢復(fù)費和調(diào)查評估費四個部分的總和。由此確定最終索賠額度。
按照以往的管理模式，在我國，海洋部門負責(zé)浮游生物、水質(zhì)之類的監(jiān)測，而農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局負責(zé)漁業(yè)、水上生物的監(jiān)測。這就是說，海洋漁業(yè)的損害賠償，也一般是由農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局這個漁業(yè)的主管部門來負責(zé)。
“國際上只有對包括水生動植物在內(nèi)的漁業(yè)損失價值的評估，在國際判例中，也只支持這一塊。因為它們有經(jīng)濟價值，容易計算，而對被污染的海水、景觀，你怎么去評估損害？”
這就表明，除了漁業(yè)損失價值較為容易評估之外，其余部分尚無統(tǒng)一標準，對那些部分損失的評估，就顯得更為艱難。
劉強表示，國家應(yīng)該加快立法，比如可以借鑒地方立法的經(jīng)驗，借鑒國外的同類事故處理辦法。另外，行政處罰的力度要加大，“罰款20萬元是1983年的標準，在當時是很高的數(shù)額了，現(xiàn)在該修改了。”
發(fā)布信息
