中國疾控中心主任王宇透露，中國疾控中心計劃投入約五六千萬元，用3年時間在全國PM2.5污染最嚴重的10個城市開展健康評價研究。工作人員將通過深入調(diào)查和搜集資料，同時進行監(jiān)測，完成基礎(chǔ)研究后應(yīng)用于建立PM2.5污染的健康預(yù)警。
雖然此項研究的必要性受到了很多網(wǎng)友的質(zhì)疑，但筆者還是愿意持謹慎的支持態(tài)度。關(guān)于PM2.5污染，我們可以有很多直觀的看法，比如關(guān)于其成因，可以歸于高能源企業(yè)的排污、汽車尾氣排放甚至鞭炮的燃放等等，而其對健康的具體影響，公眾也不甚了了，更多地只是從監(jiān)測指標的超標而產(chǎn)生擔(dān)心情緒。但要對此進行有效的治理，這些直觀感受都不管用，而是需要建立在嚴謹?shù)目茖W(xué)研究基礎(chǔ)上。
現(xiàn)代公共行政實踐表明，公共決策越來越依賴于“技術(shù)”、“專業(yè)性知識”等理性化要素。如果真如王主任所言，對究竟PM2.5對人的健康有什么影響，不同暴露時間、不同濃度對人體的影響有何不同等問題，還從來沒有科學(xué)的數(shù)據(jù)支撐，那么，疾控中心作為健康預(yù)警的負責(zé)部門，運用財政撥付的經(jīng)費，組織有經(jīng)驗的專家進行研究，無疑對治理PM2.5污染具有積極作用。我認為這是公共事務(wù)專業(yè)化治理必需的環(huán)節(jié)，如果相關(guān)行政部門都能以專業(yè)研究為依據(jù)進行決策，就可以避免類似闖黃燈扣分等拍腦門子的行政決策，從而大大提高決策的科學(xué)性。
但筆者之所以態(tài)度“謹慎”，緣于兩個方面的考量：
其一，從研究的必要性上說，網(wǎng)友的質(zhì)疑不無道理。本來，對課題的申報和研究內(nèi)容的評估，應(yīng)該由專業(yè)人士在嚴格的審查程序下完成，一般公眾無法對此作出判斷。但在涉及公共事務(wù)的決策上，一些官僚精英和知識精英借“專業(yè)化治理”之名，結(jié)成利益同盟，形成“知識-權(quán)力”壟斷的決策體制，專家成為給不良決策背書的“磚家”，其專業(yè)能力和價值立場都遭遇了信任危機。對這一研究課題的廣泛質(zhì)疑，反映的正是公眾對行政主導(dǎo)的“專業(yè)研究”機制的不信任�？陀^地說，由于公共事務(wù)的專業(yè)化治理在程序和機制上存在欠缺，對這項研究的經(jīng)費額度是否恰當、研究方法是否嚴謹可靠，研究內(nèi)容有效性等等，公眾無法做到對他們的無條件信任。
其二，專業(yè)研究能否成為公共決策的依據(jù)，真正起到作用，仍然存在疑問。環(huán)境污染往往緣于地方政府片面追求經(jīng)濟效益的政績觀，有學(xué)者指出，在地方政府激烈的橫向競爭以及跨行政區(qū)域環(huán)境管理機制尚未完善的情況下，地方政府作為“經(jīng)濟人”往往表現(xiàn)出把本行政區(qū)的環(huán)境成本外部化的機會主義傾向，面對環(huán)境保護的要求，地方政府間容易處于囚徒困境。如果不在環(huán)保法規(guī)和對官員考核體系等方面進行完善，環(huán)境問題的“專業(yè)化治理”就無法得到落實。
但不管怎樣，我還是希望在涉及環(huán)境保護等關(guān)系公眾切身利益的公共事務(wù)上，“專業(yè)化治理”能夠成為決策的依據(jù)。
發(fā)布信息
