中國民營石油大亨、前荊州市人大代表龔家龍日前因違規(guī)披露、不披露重要信息罪，被判刑一年零七個月；其妹陳蜀葵也因犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。判決16日生效。
現(xiàn)年54歲的龔家龍曾是天發(fā)集團法人代表、荊州市人大代表，還因擔任全國工商聯(lián)石油業(yè)商會首任會長，有“民營石油大亨”、“中國民營石油第一人”等稱謂。其妹陳蜀葵被捕前任天發(fā)集團總裁。
涉及三項指控被告基本否認
檢察機關指控：兩人挪用資金5筆共計595.302萬元，其中2001年7月，龔家龍指使財務人員挪用公款241.702萬元，用于購買平安世紀理財投資連接保險，受益人是其女兒龔某。2003年11月，陳與龔商議后，將公款200萬元轉到個人賬戶，其中150萬元作為龔的女兒出國留學的資金證明。2002年12月，陳提取100萬元公款，在上海南匯區(qū)購買房產(chǎn)。2003年6月和7月，陳提取公款93.6萬元，在上海浦東新區(qū)購買房產(chǎn)，后將此房以129萬元賣給他人。2003年，陳提取公款10萬元用于個人房屋裝修。
檢察機關指控陳蜀葵涉嫌職務侵占。2006年5月，陳以向上海遠望計算機公司網(wǎng)絡系統(tǒng)公司支付收益為名，從公司提取18.4萬元，后陳只用了其中10萬元作為投資收益支付給對方，余款8.4萬元據(jù)為己有。
檢察機關指控，原天頤科技公司在虧損的情況下，為騙得中國證監(jiān)會批準獲取增發(fā)配股資格，作為該公司大股東的天發(fā)集團董事長龔家龍，指使將虧損做成盈利。天頤科技采取虛列銷售收入、虛增營業(yè)利潤的手段，制作公司虛假的中報、年報，并提交上海證券交易所對外公布。經(jīng)查證，2001年到2003年，天頤科技虛增主營業(yè)務收入5.84億元，虛增支出4.71億元，虛增主營業(yè)務利潤1.13億元。中國證監(jiān)會披露該公司財務報告含有虛假信息后，股價暴跌，給股東造成重大損失，僅柳某等8名股東就損失375萬元。
在法庭上，龔家龍對檢察機關的指控稱“部分屬實，部分不屬實”。陳蜀葵對檢方的指控基本予以否認。
被控年報作假成為獲罪主因
檢察機關在法庭上提供的證據(jù)顯示，天頤科技董事長苗某證實，天頤科技財務部長王某曾匯報公司虧損，龔家龍稱公司年報不能做虧損，必須做成盈利，最后安排分管天頤科技的天發(fā)集團副總裁張秀玲安排做假賬。
證據(jù)顯示，天頤科技有8號和9號兩個賬套，8號是真的，9號是假的。股民柳某證實，他2002年12月買天頤科技股票，平均價5.98元/股。2006年4月，中國證監(jiān)會披露天頤科技提供虛假財務報告后，股票大跌，賣出價1.82元/股，使他虧損70余萬元。
龔家龍和辯護人辯稱，龔作為天頤科技一般董事，沒有權力指使造假；給股民造成的損失，發(fā)生在2006年4月以后。而天頤科技于2004年10月被荊州市政府接管，且2004年該公司繼續(xù)提供虛假財務報告，2005年全面停止生產(chǎn)，不能要龔個人承擔責任。
法院認為，龔家龍作為天頤科技控股公司的董事長，對天頤科技重大事項有決策權。龔對提供虛假財務報告，給股民造成重大損失，負有不可推卸的責任。但鑒于給股民造成損失系一果多因，對龔量刑時酌情從輕處罰。
法院認定龔家龍不構成挪用資金罪。法院認為，龔動用董事長基金購買保險，符合有關文件規(guī)定，且得到董事會授權。龔買該險既是工作需要，也是建立助學幫困基金的公司投資。龔與陳一起為龔女兒辦出國留學資金證明，符合公司慣例，目的是為公司發(fā)展儲備人才，不具社會危害性。
在對陳蜀葵的指控中，檢察官認為，陳利用職務之便，挪用公款203.6萬元用于個人買房和裝修，且一年多后才歸還，符合挪用資金罪的客觀表現(xiàn)。
法官剖析案情天發(fā)緣何衰落
主審法官陳揚德認為，天發(fā)集團的衰敗，與作為民營公司老板的龔家龍法制觀念淡薄不無關系。
他說，龔家龍要求財務人員提供虛假財務報表，不管其動機如何，目的是向社會募集股民資金。本來是虧的，卻說成盈利。真相最終暴露，造成股市低迷，給股民造成重大損失。目前上市公司虛報財務報表的情況嚴重。法院給予龔家龍的判決，對于上市公司有警示作用。此外，對于企業(yè)管理人員來說，如果沒有經(jīng)過集體討論，將公司資金挪作他用，就構成挪用資金罪。不少民營企業(yè)老板和企業(yè)管理人員都沒有這個意識，認為自己股份占大頭，公司是個人的，自己說了算。
據(jù)一位不愿透露姓名而熟悉案情的人士稱，在天發(fā)人的心目中，龔家龍任用其妹妹陳蜀葵擔任天發(fā)集團的要職，任用和其有特殊關系的人，包括隨意更換高管都顯得很不尋常。據(jù)了解，下屬“活力28”在5年里竟然更換了三任董事長、五任總經(jīng)理，下屬“天頤科技”兩年里換了四任董事長。這一切，反映了天發(fā)的管理其實是多么的脆弱。這樣的管理模式，造成了經(jīng)營上的失敗，直至資產(chǎn)的沉淀與流失，最終惡化了天發(fā)集團的財務狀況，其衰落也在預料之中。
發(fā)布信息
